La climatisation : un dilemme entre confort et survie
La multiplication des vagues de chaleur entraîne une
augmentation exponentielle du nombre de climatiseurs. Mais ceux-ci sont
extrêmement nocifs pour l’environnement et risquent d’aggraver encore le
réchauffement… Les différentes pistes explorées pour améliorer la technologie
ou pour trouver des alternatives illustrent le débat qui traverse l’écologie
entre accélérationnisme technologique et injonctions à
ralentir.
Si Sisyphe vivait au XXIe siècle, il
pousserait un climatiseur. Plus il fait chaud, plus on consomme de
climatiseurs, plus ceux-ci réchauffent l’atmosphère et augmentent la fréquence
des canicules, plus on utilise de climatiseurs… Situation absurde qui, à la
différence de celle du héros de la mythologie grecque, ne pourra durer
éternellement : la clim comme l’ensemble de nos comportements délétères
nous placent aujourd’hui sur la trajectoire d’un possible emballement climatique.
Un ensemble de catastrophes en cascades survenant
dans les décennies à venir pourrait mettre en péril les conditions d’existence
de notre espèce sur Terre. Ce que le directeur du Postdam Institute for Climate
Impact Research résumait à la conférence de Copenhague en 2009 d’une
estimation terrifiante : à 5°C de réchauffement, la planète n’aurait même
plus les ressources pour abriter un milliard d’êtres humains.
Climatisation : 3 dangers en 1
Les effets pervers des climatiseurs peuvent se
décliner en trois catégories. D’abord, ils consomment énormément d’énergie.
Climatiseurs et ventilateurs représentent aujourd’hui 10 % de la
consommation mondiale d’électricité, estime un rapport de l’Agence internationale de l’énergie (AIE)
publié en 2018. Une puissance installée de 12 000 gigawatts qui explique
les pics de consommation électrique observés au cœur de l’été. Le record de
2017 a été égalé en France lors de la canicule de juin
2019, avec 59 490 mégawatts atteints le 27 juin. À New York, en pleine canicule nord-américaine, 53 000
personnes ont été privées d’électricité le 22 juillet, à cause
d’une demande de consommation record. Les autorités ont notamment demandé aux
New Yorkais de réduire
l’intensité de leurs climatiseurs.
Les quelque 1,6 milliard de climatiseurs installés
dans le monde entraînent donc d’importantes émissions de carbone pour produire
l’énergie qu’ils réclament : un milliard de tonnes de CO2,
selon un expert de l’AIE interrogé
par franceinfo. Autre calcul relevé
par Ouest France : 12 % des émissions mondiales de CO2 du
secteur tertiaire et résidentiel seraient dues à la climatisation.
 |
| (zeevveez / CC BY 2.0) |
Deuxième problème de cette technologie, elle peut
émettre directement des gaz à effet de serre, au-delà des conséquences
indirectes de sa demande en énergie. Pour refroidir l’air, les climatiseurs
utilisent des fluides réfrigérants, les hydrofluorocarbures (HFC), censés être
contenus dans l’appareil mais qui fuient régulièrement, lors de leur
fabrication ou en cas de défaillance au cours de leur vie. Or, ces gaz libérés
dans l’atmosphère ont un potentiel réchauffant 1 000 à 9 000 fois
supérieur au CO2.
À tel point que Paul Hawken, dans son ouvrage Drawdown,
Comment inverser le cours du réchauffement climatique (Actes Sud,
2018) fait de leur élimination la plus efficace des 80 solutions proposées pour
lutter contre le changement climatique. D’après les experts mobilisés pour la
rédaction de l’ouvrage, récupérer 87 % des réfrigérants susceptibles de
fuir permettrait d’éviter l’équivalent de l’émission de 89,7 gigatonnes de CO2.
Troisième effet pervers : mécaniquement,
refroidir l’air quelque part, c’est le réchauffer ailleurs. En rafraîchissant
nos intérieurs, les climatiseurs contribuent à rendre nos rues encore plus
invivables en période de canicule. Une
étude du CNRS et de Météo France publiée en 2010 estimait ainsi que
l’ensemble du parc des systèmes de refroidissement augmentait la température
nocturne de Paris de 0,25°C à 1°C. À Tokyo, où les climatiseurs sont
particulièrement nombreux, ceux-ci pourraient être responsables d’un
surplus de 2°C dans l’air extérieur.
Confort ou adaptation
L’influence des climatiseurs sur le réchauffement
planétaire risque elle-même de s’emballer puisque la multiplication des fortes
chaleurs favorise l’utilisation croissante de la clim. Aujourd’hui, ce sont
surtout les États-Unis et le Japon qui utilisent les climatiseurs, avec
90 % de foyers équipés, selon l’AIE, contre à peine 8 % dans les pays les plus
chauds du monde. Mais la demande explose, notamment en Chine, et l’on pourrait d’ici 2050 passer de
1,6 milliard à 5,6 milliards de climatiseurs installés dans le monde, estime
encore l’AIE, ce qui nécessiterait de consommer jusqu’à 45 % de l’électricité
mondiale pour nous rafraîchir.
Cette fuite en avant n’a heureusement encore rien
d’inéluctable, notamment en France où à peine 3,5 % à 4,5 % des
particuliers sont équipés d’un climatiseur, selon l’Ademe. Certes, le réchauffement climatique est
déjà en partie inexorableet il faudra quoi qu’il arrive trouver
des solutions pour empêcher les citadins de cuire sur place. L’éventail de
solutions envisagées offre cependant une représentation intéressante du clivage
qui traverse plus généralement les approches face à la crise climatique. Un
clivage entre solutionnisme techologique et low tech, ou entre le maintien d’un
confort qui serait non négociable et le plaidoyer pour un nécessaire effort
d’adaptation.
 |
| ©Shutterstock |
D’un côté, on espère améliorer par l’innovation les
climatiseurs et limiter ainsi leur impact sur le climat sans brider les désirs
d’intérieur maintenus à 23°C en pleine canicule. Ainsi l’AIE recommande-t-elle
d’agir sur l’efficacité énergétique des appareils. Cela permettrait, relayent Les Échos, de réduire d’ici 2050 leur demande en
énergie de moitié, à 3 400 TWh au lieu de 6 200 TWh (à comparer aux
550 TWh d’électricité produits
aujourd’hui chaque année en France). Encore plus ambitieux : les
climatiseurs pourraient capter du CO2 au lieu d’en émettre.
C’est une innovation technologique proposée en avril par des chercheurs dans
Nature Communication et relayée par Wired. Le journal précise tout de même que
l’idée théorique fait face à de nombreux défis avant de pouvoir se concrétiser.
De l’autre, on rappelle que des solutions simples et
connues permettent déjà de faire face à la canicule. Pour lutter contre les
îlots de chaleur urbains – il fait jusqu’à 8°C de plus la nuit à Paris que dans
les zones les plus fraîche de la région environnante – un rapport sénatorial
dont nous vous parlions en juin préconise de végétaliser
les villes, recourir à des « techniques de production de froid
durable » comme la géothermie et… d’éviter la prolifération des
climatiseurs. Et la végétalisation produit des effets impressionnants :
deux façades végétalisées baisseraient jusque de 3°C la température ressentie
quand deux rangées d’arbres la feraient descendre de 10°C. « Un arbre
apporte autant de fraîcheur que 5 climatiseurs et ça ne consomme rien »,
plaidait sur RMC l’an dernier Fabrice Boissier, directeur
général de l’Ademe.
Une architecture et un urbanisme pensés de façon
plus résiliente face aux canicules, avec moins de surfaces vitrées orientées
plein sud, l’isolation des bâtiments ou d'autres alternatives aux climatiseurs
ont également leur rôle à jouer. « À Paris, un réseau de
refroidissement urbain remplace la climatisation dans de nombreux bureaux,
magasins et hôtels, ainsi que dans des bâtiments emblématiques comme
le Louvre, en pompant de l’eau froide de la ville »,
souligne Inger Andersen, directrice exécutive du programme des Nations unies
pour l’environnement dans une tribune à Libération.
Éloge de la simplicité
Ces deux visions, foi dans l’innovation à venir ou
repli sur des pratiques low tech déjà disponibles, peuvent s’avérer
antagonistes, comme nous
l’expliquait en mai dernier Philippe Bihouix, auteur de L’âge
des low tech (Seuil, 2014) et de Le bonheur était pour demain,
rêveries d’un ingénieur solitaire (Seuil, 2019). « On a
tendance à enrichir la complexité du monde aujourd'hui, alors que plus on va
vers le simple, plus c’est résilient et efficace », assure-t-il, avant
de déplorer que nous glorifiions en permanence les innovations technologiques,
tout en délaissant les innovations économiques, politiques, sociales ou
culturelles. Revenir à la bouteille consignée est peut-être moins prestigieux
que d’inventer de nouveaux plastiques recyclables ou des technologies pour le
transformer en énergie, mais sans doute plus efficace et rapidement applicable…
Le même clivage semble se retrouver chez les
militants écolos eux-mêmes. Un collectif de chercheurs en sciences sociales a
enquêté parmi les manifestants de la marche pour le climat d’octobre
2018, explique Reporterre. Alors même que les manifestants
pensaient de façon assez homogène (82 %) qu’il fallait « sortir du
capitalisme pour résoudre la crise écologique », les personnes
interrogées étaient beaucoup plus partagées face à l’affirmation : « Le
développement des technologies actuelles et futures permettra de résoudre la
crise écologique ». 40 % se déclaraient d’accord et 42 % en
désaccord.
 |
| Un immeuble à Hong Kong. ©Shutterstock |
Mêler ces deux visions, ou plus exactement faire
appel à toutes les pistes possibles face à l’urgence tout en évitant la foi en
une solution miracle, apporte peut-être une piste de réponse plus complète.
Face aux climatiseurs capteurs de CO2 proposés par les chercheurs
dans Nature Communications, Selma L’Orange Seigo, chercheuse en
sciences sociales et environnementales, disait à Wired : « Je ne
crois pas que ce serait mal d’un point de vue éthique de poursuivre ce genre de
solutions. Mais ce serait éthiquement mal de ne poursuivre que celles-ci ».
L’astrophysicien et militant écologique Aurélien
Barrau appelait pour sa part sur France Culture le 23 juillet à « un
activisme fractal, c’est-à-dire à toutes les échelles (…) Il y a l’échelle
politique, il y a l’échelle associative, il y a l’échelle individuelle, il y a
l’échelle philosophique, il y a l’échelle sémantique, il y a l’échelle
scientifique naturellement. Parce que même si je dénie à la technoscience la
capacité à trouver une solution finale ou une solution correcte au problème,
bien sûr qu’elle peut promettre des progrès à la marge et qu’il ne faut pas les
refuser ».
Alors que la France en est déjà à sa deuxième
canicule de l’été 2019, retenons cette leçon fractale pour les vagues de
chaleur qui ne manqueront pas de suivre : nous pourrions
réduire l’impact des climatiseurs pour les déployer dans les hôpitaux, les
maisons de retraite et lorsque leur utilité est indiscutable, et
appliquer les autres conseils de l’Ademe pour refroidir nos
intérieurs, végétaliser les villes et repenser l’urbanisme avant d’atteindre
les niveaux américains et japonais d’équipement de climatisation. Apprendre
collectivement à vivre avec quelques degrés de plus et se satisfaire d’être
rafraîchis par des arbres plutôt que des start-up pourrait ainsi contribuer à
définir ce que le philosophe Pascal Chabot nomme le « progrès subtil », pour le XXIe siècle.
Source : usbeketrica.com
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire