Planter des arbres ou laisser les forêts repousser? De nouvelles études explorent deux façons de lutter contre le changement climatique

Les forêts ont leur moment. Parce que les arbres peuvent aspirer le carbone de l'atmosphère et l'enfermer dans le bois et le sol, les gouvernements et les entreprises déploient des efforts pour lutter contre le changement climatique en utilisant les arbres.

Les nations se sont engagées à planter ou à restaurer des forêts sur une superficie combinée plus grande que l'Inde. Une initiative soutenue par les entreprises a obtenu des promesses de conservation ou de restauration de 855 millions d'arbres d'ici 2030. Même le président Donald Trump, un fervent sceptique du changement climatique, a approuvé une initiative de plantation d'un trillion d'arbres au Forum économique mondial en janvier; un projet de loi d'accompagnement a été présenté à la Chambre des représentants des États-Unis en février.

Les scientifiques conviennent que de nouveaux arbres et forêts peuvent, en théorie, refroidir la planète. Mais beaucoup ont averti que l'enthousiasme et l'argent afférents aux solutions climatiques basées sur la forêt menacent de dépasser la science.

Deux articles publiés cette semaine cherchent à consolider ces efforts. Une étude quantifie la quantité de carbone qui pourrait être absorbée dans le monde en permettant aux forêts défrichées à des fins agricoles ou à d'autres fins de repousser. L'autre calcule la quantité de carbone qui pourrait être séquestrée par les forêts aux États-Unis si elles étaient entièrement «approvisionnées» d'arbres nouvellement plantés. Chaque stratégie est prometteuse, suggèrent les études, mais elle est également confrontée à des risques.

Pour avoir une perspective mondiale sur le potentiel des forêts de seconde venue, une équipe internationale dirigée par l'écologiste Susan Cook-Patton de la Nature Conservancy (TNC) a rassemblé des données provenant de plus de 13000 sites précédemment déboisés où les chercheurs avaient mesuré les taux de repousse des jeunes arbres. L'équipe a ensuite formé un algorithme d'apprentissage automatique sur ces données et des dizaines de variables, telles que le climat et le type de sol, pour prédire et cartographier la vitesse de croissance des arbres sur d'autres sites défrichés où elle ne disposait pas de données.

En 2017, une équipe dirigée par des STN avait calculé qu'environ 678 millions d'hectares, une superficie proche de la taille de l'Australie, pourraient abriter des forêts de seconde venue. (Le total exclut les terres où les arbres pourraient ne pas être souhaitables, comme les terres agricoles et les prairies écologiquement précieuses.) Les nouvelles forêts qui poussent dans cette zone pourraient absorber un quart des émissions mondiales de combustibles fossiles au cours des 30 prochaines années, Cook-Patton et ses collègues. rapport aujourd'hui dans Nature . Ce taux d'absorption est 32% plus élevé qu'une estimation précédente, basée sur des données plus grossières, produites par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Mais le prélèvement total de carbone est 11% inférieur à l'estimation de 2017 .

La forêt peut-elle se régénérer naturellement ou pouvons-nous faire quelque chose pour aider?

Susan Cook-Patton, la conservation de la nature

L'étude met en évidence «ce que la nature peut faire toute seule», dit Cook-Patton. Bien que reboiser toute la zone d'opportunité ne soit pas réaliste, dit-elle, les planificateurs de reboisement peuvent utiliser les résultats de son équipe pour estimer la quantité de séquestration de carbone à attendre.

L'étude représente «un pas en avant» en termes de précision par rapport aux études antérieures, explique le géographe Matthew Fagan de l'Université du Maryland, comté de Baltimore, qui n'a pas participé aux travaux.

Mais, ajoute Fagan, «la repousse naturelle ne sauvera pas la planète.» Les jeunes forêts sont plus faciles à couper ou à brûler que les anciennes, prévient Fagan, ce qui en fait des cibles fréquentes pour les agriculteurs et les éleveurs. Les forêts de seconde venue en Amazonie ne durent généralement que 5 à 8 ans, selon les études, bien que les arbres sur les pentes ou à proximité des ruisseaux survivent souvent plus longtemps. Même au Costa Rica, réputé comme un champion du reboisement qui a doublé son couvert forestier au cours des dernières décennies, la moitié des forêts en repousse tombent en 20 ans.

Dans de nombreux endroits, faire paître du bétail ou faire pousser des cultures est tout simplement plus rentable que de permettre aux arbres de revenir, note Pedro Brancalion, un expert forestier à l'Université de São Paulo à Piracicaba, au Brésil. Des politiques qui favorisent le reboisement et de meilleurs marchés pour le carbone et les produits forestiers sont nécessaires, dit-il, pour donner un coup de pouce aux arbres. À l'heure actuelle, «Personne n'abandonnera l'élevage de bétail ou l'agriculture pour produire du carbone.»

Robin Chazdon, une université du Connecticut, Storrs, écologiste et co-auteur de l'étude, exhorte les défenseurs de l'environnement à aider les agriculteurs à faire pousser des arbres et des cultures ou du bétail - un concept, note-t-elle, qui a une longue histoire de succès. «Si vous regardez l'histoire des peuples autochtones, vous trouverez de très nombreux exemples de la façon dont ils ont géré et modifié la forêt pour leur propre usage», dit-elle. «Il n'est pas nécessaire de le laisser complètement seul.»

Certains défenseurs encouragent l'expansion de la plantation d'arbres dans les forêts existantes. Pour renforcer ce concept, une équipe de chercheurs du US Forest Service (USFS) a quantifié le nombre d'arbres supplémentaires que les forêts américaines pourraient contenir. S'appuyant sur un inventaire fédéral, ils ont constaté que plus de 16% des forêts de la zone continentale des États-Unis sont «sous-peuplées» - contenant moins de 35% des arbres qu'elles pourraient soutenir. Le stockage complet de ces 33 millions d'hectares de forêt permettrait à terme aux forêts américaines de séquestrer environ 18% des émissions nationales de carbone chaque année, contre 15% aujourd'hui,  a rapporté l'équipe  cette semaine dans les  Actes de la National Academy of Sciences.. Mais pour que cela se produise, les États-Unis devraient «massivement» augmenter leurs efforts annuels de plantation d'arbres, passant d'environ 1 milliard à 16 milliards d'arbres, déclare l'auteur principal Grant Domke, un forestier de recherche de l'USFS à St. Paul, Minnesota.

Planter des arbres pourrait avoir du sens à certains endroits, dit Cook-Patton. Mais elle prévient que l'ajout d'arbres dans les zones sujettes aux incendies pourrait augmenter le risque d'incendie. Et bien que la plantation d'arbres fasse souvent l'objet d'un battage médiatique, la régénération naturelle moins chère se traduit généralement par un mélange d'espèces plus diversifié et fournit plus de carbone pour son argent. «Pour un site donné», dit-elle, «nous devrions toujours nous demander d'abord:« La forêt peut-elle se régénérer naturellement ou pouvons-nous faire quelque chose pour aider? »»

AGM

Source